lunes, 29 de octubre de 2012

GRUPO 10. SISTEMA DE LA " INTIMA CONVICCION"- PROYECTO DE JXJ EN PCIA DE BS AS

Les acercamos un video en el cual a traves de las instrucciones de un juez, en un famoso caso en los EEUU, puede apreciarse como funciona el sistema de valoracion de la prueba de "intima conviccion", comentado en clases.

Por otro lado, también, les dejamos un link en donde se hace referencia, a la discucion sobre la implementacion del juicio por jurados en la provincia de Buenos Aires, tal como menciono el profesor en la clase de hoy.

http://www.pensamientopenal.org.ar/debatieron-el-proyecto-sobre-juicio-por-jurados-en-la-plata/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

domingo, 28 de octubre de 2012


Éste es un extracto del fallo de la Corte de fecha 12/12/2006, en la causa "Miguel, Jorge Andrés Damián s/p.s.a. de homicidio"T. 329, P. 5628.-

"Es descalificable el pronunciamiento que, si bien confirmó la circunstancia relativa a la inexistencia de un reconocimiento realizado en rueda de personas -al punto de que se declaró la nulidad parcial del pronunciamiento originario en cuanto había afirmado la concurrencia de tal circunstancia-, otorgó plena validez al practicado de modo impropio a partir del reconocimiento efectuado por testigos que -habiendo declarado que no podían reconocer al autor de los disparos- identificaron al imputado a partir de su aparición en un medio televisivo"

Mayoría: Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti 
Abstención: Argibay

Grupo nro. 2

jueves, 25 de octubre de 2012

Nota de "El País" sobre el reconocimiento de personas


NOTA DEL DIARIO "EL PAIS" DE ESPAÑA: "LA MEMORIA ES UN MAL TESTIGO"


A través del siguiente enlace podrán acceder a la nota del diario "El País" de la que hablamos hoy, en relación a la relatividad con que debe tenerse en cuenta la identificación de una persona a través de un reconocimiento en fila y sobre la importancia de extremar los recaudos para que la medida se lleve a cabo adecuadamente:





Se transcriben algunos párrafos interesantes de la nota:

"...y quieren recordar el rostro del criminal para que pague por lo que ha hecho. Pero no siempre pueden. Esa cara borrosa puede adquirir nitidez gracias a una mentira involuntaria: se coloca a otra persona en la memoria y alguien que jamás tuvo nada que ver con el delito acaba en la cárcel... Por culpa de los falsos recuerdos y de un sistema legal que los ignora y que cree ciegamente a las víctimas."

 "Nuestros recuerdos no son fiables. Más del 80% de las condenas a inocentes, según la ONG norteamericana Innocence Project (en España no hay ninguna estadística sobre el tema), tienen como base reconocimientos erróneos de víctimas y testigos."

"Hacer una identificación precisa es mucho más difícil de lo que parecen pensar algunos jueces. Con un documental reciente (El quinto por la izquierda, de Producciones La Marea) se hizo un experimento interesante. Se simulaba un tirón en la pantalla y se enseñaba la cara del ladrón, a plena luz, durante más tiempo que en un delito real. Después se pidió a algunos espectadores (unos 300) que identificaran en rueda de reconocimiento al del tirón. Las condiciones eran óptimas. Los testigos no estaban sometidos a estrés y sabían desde el principio que se iba a poner a prueba su memoria. Aún así, cuando en la rueda no estaba el autor del tirón, sólo el 52% de los que habían visto la película cinco minutos antes dijo "no está"; y el porcentaje de aciertos bajó al 25% cuando la habían visto dos días antes. Esto significa que entre el 48% y el 75% señaló a inocentes.
Cuando en la rueda sí estaba el auténtico tironero, fue reconocido por el 32% de los espectadores cinco minutos después de ver la película, pero sólo por el 13% cuando habían pasado 48 horas."

"Lo que sí está demostrado empíricamente es la falta de relación entre la seguridad del testigo o de la víctima y la exactitud de su identificación", continúa Diges. "Sin embargo, pese a todas las demostraciones empíricas, lo que vemos en la realidad policial y judicial es que, cuando la víctima está totalmente segura de que el identificado es su agresor, esa seguridad se toma como garantía de exactitud incluso cuando hay pruebas científicas exculpatorias, por ejemplo, las de ADN".

"El momento clave es ese en el cual el testigo o la víctima piensa que quizá el que aparece en la foto es el culpable. Si en ese primer momento se reafirma, después no hará más que identificar de nuevo (y cada vez con más seguridad) al que vio en esa primera foto o rueda. Ya no lo compara con su recuerdo del delito, sino con la primera imagen que vio del sospechoso. Por eso es tan importante que no haya irregularidades en esa fase. Si eso se hace mal, si el policía insinúa que en una foto determinada podría estar el culpable; o le dejan ver al sospechoso en la comisaría por error antes de la rueda; o es la única persona de características físicas similares al agresor; después es muy difícil dar marcha atrás: ya se ha creado el falso recuerdo."

"Los jueces, a menudo, sostienen que las irregularidades formales no influyen en el acierto o en el error de la identificación, pero resulta decisivo, porque las impresiones que se graban en la cabeza de la víctima no distinguen entre irregulares y correctas: sencillamente se graban"

"En la cultura judicial vigente, en particular en materia de delitos contra la libertad sexual, pesan mucho tres tópicos: que el juez tiene una especial capacidad para leer la verdad en el testigo; que por eso la testifical es una prueba de valoración fácil; y que el testigo-víctima merece un plus de credibilidad, por lo que su declaración inculpatoria o la identificación hecha por él, puede/debe bastar", señala el magistrado del Tribunal Supremo Perfecto Andrés Ibáñez. "Son tópicos ampliamente desmentidos por la psicología del testimonio, y ninguno cierto. Pero no importa, porque son tópicos funcionales a cierto justicialismo reinante en la opinión pública y que, además, facilitan el trabajo judicial. Por otro lado, en el juzgado se opera con frecuencia a partir de aportaciones judiciales (identificaciones fotográficas, por ejemplo) obtenidas con cuestionable rigor".

Se recomienda leer la nota completa...

miércoles, 24 de octubre de 2012


EL PADRINO

Michael Corleone: imputado por el delito de homicidio simple.-
Víctimas: Sollozo y el Capitán McCluskey.-

Entendemos que corresponde CONDENAR a Michael Corleone por el delito de homicidio simple:

Tal resolución encuentra sustento en las declaraciones circunstanciadas, precisas, claras y coincidentes de la totalidad de los testigos –no sólo del camarero- en punto a que Michael Corleone disparó a Sollozo dos veces en su frente y al Capital McCluskey primero en su cuello y luego en su frente.-
Cabe destacar que de ninguno de los declarantes se advirtieron motivos por los cuales se pudiera dudar de sus deposiciones.-

A lo expuesto de manera precedente se adiciona la circunstancia de que en la pistola -arrojada por Michael Corleone antes de salir del restaurante- se detectaron las huellas digitales del imputado.-
Por otra parte las balas incrustadas en los cuerpos indican su correspondencia con la pistola utilizada.-

Finalmente, los testigos manifestaron haber observado que Corleone fue palpado lo que indica que las víctimas podían prever un peligro de su parte.-


Grupo Nro. 2.- 

Emilse Andrea Martínez.-
Florencia Estefanía Baron.-

  



Reconstrucción del hecho del caso Solange:

http://www.youtube.com/watch?v=YxAN_mhNa_Q


Fragmento del fallo del Tribunal Oral:

"...En la reconstrucción surgen contradicciones; el testigo dijo que subió solo, Lucila dice que subió con él y Valeria  sostiene que Lucila no subió porque cuando la llama ella ingresa y se la encuentra en planta baja..."  


Fragmento de una entrevista a Lucila Frend:

–¿Te sorprendió que te hayan imputado?
–Fue otro golpe. Me había recuperado un poco después de la muerte de Sol, pero la reconstrucción del hecho y la imputación fueron demasiado. Volví a revivir su muerte. Me hicieron subir a su cuarto y encontré a alguien tirado en el piso, tal como estaba ella. Fue fuerte. Me puse a llorar y no me pude recuperar. La gente a mi alrededor me hacía mil preguntas y sentía que la cabeza me iba a estallar. Incomprensiblemente me obligaron a realizar los supuestos actos del asesino, simular con un cable de computadora la forma en que la mataron, poniéndome en el protagonismo del autor del crimen. ¡Imaginate mi estado de ánimo! Estaba sola, porque si bien fui acompañada por mis papás, no los dejaron entrar. Salí de ahí creyendo que me iban a acusar de asesinar a Sol. Ni siquiera tenía abogado. Cuando me notificaron que estaba imputada, me pareció una locura. No entendía nada.

Fuente: Revista Para ti.-


Finalmente Lucila Frend fue absuelta por el crimen de su amiga, Solange Grabenheimer. Esa fue la resolución que los jueces Oscar Zapata, Lino Mirabelli y Hernán San Martín, del Tribunal Oral en lo Criminal 2 de San Isidro.-

A mayor ilustración, para quienes estén interesados en la resolución del Tribunal de mención, aportamos el fallo completo -hacer click en el siguiente enlace-:


Grupo Nro. 2.-


martes, 23 de octubre de 2012

Próxima clase (Jueves 25/10): Reconocimiento... y Careo




La próxima clase abordaremos los temas "Reconocimiento..." y "Careo"

Se realizará (entre dos alumnos) un careo entre Michael Corleone y el camarero.





lunes, 15 de octubre de 2012

Para la próxima clase (Reconstrucción del hecho)

La próxima clase trataremos el tema "Reconstrucción del hecho". A continuación, el hecho que tendrán que reconstruir:

Fragmento de EL PADRINO (Mario PUZO)
 
Michael se levantó y se dirigió al cuarto de baño. Entró en un cubículo y a continuación deslizó la mano por detrás de la cisterna. Palpó la pistola que estaba pegada a la pared, la sacó, la guardó en la cintura y se abrochó la chaqueta. Con el pañuelo borró las huellas digitales dejadas en el grifo y salió del baño.
Sollozzo estaba sentado en su silla, con la vista fija en la puerta del lavabo. Michael sonrió.
El capitán McCluskey estaba comiendo el plato de ternera y espaguetis que le habían servido. El hombre que estaba contra la pared opuesta suspiró aliviado al ver que Michael regresaba.
Volvió a sentarse y Sollozzo se inclinó hacia él. Michael, cuya cintura quedaba oculta por la mesa, se desabrochó la chaqueta y fingió que escuchaba atentamente las palabras de Sollozzo, aunque en realidad no comprendía nada de lo que le estaba diciendo. En su mente no había lugar más que para la tarea que estaba a punto de realizar. De pronto, en su mano apareció la pistola. En aquél preciso momento acababa de llegar el camarero, y Sollozzo volvió la cabeza para pedirle algo. Con la mano izquierda, Michael apartó la mesa, mientras su diestra, armada, quedó a dos palmos de la cabeza de Sollozzo. Se oyó un disparo. La bala practicó un orificio entre la frente y la oreja de Sollozzo, y cuando salió, la chaqueta del camarero quedó salpicada de sangre y de fragmentos de hueso. Michael se dio cuenta de que no era necesaria una segunda bala.     No había transcurrido más de un segundo cuando Michael apuntó al capitán McCluskey. El policía, atónito, parecía no darse cuenta del peligro que corría. Por un instante se quedó con el tenedor a medio camino entre el plato y la boca, observando a Michael con sorpresa. Michael no pudo evitar sonreír mientras se disponía a disparar contra él. El impacto fue defectuoso y de ningún modo mortal. Dio en el cuello de McCluskey, quien empezó a dar signos de ahogo, como si se le hubiera atragantado la ternera. Fríamente, con estudiada calma, el menor de los Corleone realizó un nuevo disparo. Esta vez la bala se metió en la cabeza de McCluskey.

viernes, 5 de octubre de 2012

Le Gourmet


http://www.lanacion.com.ar/1513384-un-jurado-de-eeuu-declara-culpable-de-homicidio-a-un-chef-que-cocino-a-su-esposa)

Un jurado de EE.UU. declara culpable de homicidio a un chef que cocinó a su esposa

Los hechos ocurrieron en octubre de 2009 tras una fuerte discusión entre Viens y su mujer Dawn por temas de dinero
LOS ANGELES.- Un jurado popular de la Corte Superior del condado de Los Ángeles (EE.UU.) declaró hoy culpable de homicidio en segundo grado a un chef que confesó haber cocinado a su esposa para deshacerse de su cuerpo tras acabar con su vida.
El acusado, David Viens, de 49 años, y postrado en una silla de ruedas, asistió impertérrito a la lectura del veredicto condenatorio. El juez Rand S. Rubin dará a conocer la sentencia el próximo 27 de noviembre.

LOS HECHOS

Los hechos ocurrieron en octubre de 2009 cuando tras una fuerte discusión entre Viens y su mujer Dawn por temas de dinero, el marido la amordazó, la maniató y se fue a dormir.
A la mañana descubrió que su pareja había fallecido, según el testimonio de David Viens.
En 2009, Dawn Viens pasó a figurar en la lista de personas desaparecidas y la policía abrió una investigación para intentar dar con su paradero.
En 2011, el marido se arrojó desde un acantilado de 24 metros de altura en Rancho Palos Verdes, al sur de Los Ángeles, después de conocer que las autoridades estaban considerando que podía estar detrás del extraño caso.
Metió a su mujer en un bidón con capacidad para más de 200 litros que contenía agua hirviendo y la mantuvo sumergida durante 4 días hasta que no quedó más que su esqueleto
Viens sobrevivió aunque se quedó paralítico a consecuencia de su salto al vacío.
Durante su estancia en el hospital, el marido fue interrogado por los detectives y en el curso de esas conversaciones admitió el crimen y que metió a su mujer en un bidón con capacidad para más de 200 litros que contenía agua hirviendo y la mantuvo sumergida durante 4 días hasta que no quedó más que su esqueleto.
Los restos los tiró a la basura.
La Fiscalía de Los Ángeles solicitó el asesinato en primer grado pero tras tres días de deliberación el jurado consideró que Viens no mató a su mujer de forma premeditada por lo que rebajó el cargo al homicidio en segundo grado.
Agencias AP y EFE .

jueves, 4 de octubre de 2012

Law & Order: UK (La Ley y el Orden: Reino Unido/Londres: Distrito Criminal)


Brunetti, Castellani, Freán (eleven Group)


Law & Order: UK  (La Ley y el Orden: Reino Unido/Londres: Distrito Criminal)



                          


Mirar el capítulo 01 de la temporada 6 de “Law and Order: UK (Londres: distrito criminal)”

Para descargarlo seguir los siguientes pasos:

1) Descargar Utorrent. Lo recomendable para descargar videos, música, etc. de internet es el programa Utorrent; que podrán descargarlo gratuitamente de cualquier rincón de la web. http://utorrent.softonic.com/  (Esta es una opción, sino busquen por otro lado)

2) Descargar reproductor VLC media player. Recomendable para ver videos, dado que lee prácticamente todos los formatos de video. http://vlc-media-player.uptodown.com/ (Opción de descarga).
Este programa es recomendable tenerlo para ver videos. Pero pueden no descargarlo y verlo –Si el formato se los permite – desde  el reproductor de window media, BS player, o el que tengan instalado.


3) Descargar Serie. [Una vez instalado el Utorrent en nuestro equipo].
Luego, clickear donde dice “Descargar el .torrent” (debajo del código).
Inmediatamente, en la parte inferior de la pantalla se les abrirá una pestaña donde constara la descarga: Clickear ahí.
Automáticamente se abrirá el programa Utorrent y una ventana donde deberán clickear sobre el “OK”. La descarga comenzará!

El Utorrent te permite apagar la PC y no perder los datos descargados. La descarga quedara pausada y continuara automáticamente cuando la pc se encienda. 

Entiendo que esto es un poco tedioso. Sería mucho más fácil verla on-line a través de megaupload u otro servidor; Pero sepan que también los lugares para descargar videos a través de torrents fueron restringidos. 
La ley ACTA(http://www.youtube.com/watch?v=wZCaJ-taAaY&feature=related) no fue aprobada pero igualmente el fbi está cerrando muchos sitios por el tema del copyright…
…los yanquis y su virtuosismo democrático …


Nombre de los personajes:
Ronnie Brooks; detective principal, testigo del homicidio de su compañero.

Sam Casey: 2° detective. Quien lleva a cabo la investigación.

Thorne jacob: fiscal.

Alesha Philips: mujer morena detective.

Mark Ellis: joven de tes morena, preso.

Jamal Clarkson: Acusado.

Paulette Clarkson: madre del acusado.


Gallegario: 
1. Aparcar: estacionar

2. Pisparse: avivarse, darse cuenta, darse por aludido.

3. Al garete: a la mierda, al demonio.

4. Chapusera: mentirosa, chamullera

5. Asesinato = diferente a Homicidio


ANSWER THE QUESTIONS

Responda las siguientes preguntas teniendo en cuenta el concepto de juez de Foucault.


Entrevista a Michel Foucault:


¿Cuál es para usted la función de un juez en la sociedad? ¿Para que sirven?


 

FOUCAULT: “En el fondo, sirven para permitir que la policía funcione. La justicia no esta hecha para nada más que para registrar a nivel oficial, a nivel legal, también a nivel ritual, esos controles que son, esencialmente, controles de normalización, y que están asegurados por la policía. La justicia está al servicio de la policía, históricamente e institucionalmente. En el fondo, cuando el juez pide al acusado que se declare culpable, que acepte su falta, que se humille literalmente, delante suyo, el juez no tiene la sensación de querer, en efecto, pisotear al acusado. Yo diría que es todo lo contrario: el le pide un servicio formidable, pide al acusado que le diga esto: “esta bien, sí, señor juez, realmente no es usted quien juzga, es la sociedad entera. Esa sociedad a la que pertenezco, y, por consecuencia, si reclamo mi pena, sigo siendo yo quien se castiga a si mismo y no usted. Le declaro inocente, juez”. Es esto lo que el juez quiere obtener, es este discurso lo que quiere obtener. Este discurso que le declara inocente a el mismo. Quiere obtenerlo cuando le pide al acusado que le muestre que, efectivamente, aceptará su castigo”.



1. Pare la película luego de que la jefa de policía dice: “el no debería esta aquí”. ¿Por qué cree que adopta ese criterio?


2. Pare la película luego de que Sam Casey dice: “se que es imposible de que seas imparcial, vete a casa”.  ¿Porque cree que dice eso teniendo en cuenta la respuesta anterior?


3. Pare la película en el minuto 7 aprox. Luego de que la jefa de policía dice: “intentas sabotear el caso…cualquier prueba que se le saquemos a Ellis se considerara ilícita…”¿que opina al respecto, teniendo en cuenta la teoría de los frutos del árbol envenenado?


4. Pare luego que Jamal es interrogado por el detective Sam Casey. ¿Que opina de la declaración de Jamal? ¿Es ajustada a derecho? Tenga en cuenta que estamos ante un sistema acusatorio ingles (minuto 16.13).


5. Pare la película cuando la mujer detective dice: “tu cliente renuncio a un abogado hasta que confeso”. Haga un juicio de valor al respecto, teniendo en cuenta lo que se discutió en clase (minuto 20.10).


6. Detenga la película luego de la charla entre la mujer detective y el abogado de Jamal.

¿Qué le reprochaba el abogado y a que se refería? No obstante ello, la detective ¿es atinente con la respuesta?

Cuando el detective le dice:”pensaba que mostraría un poco mas comprometida” ¿a que se refiere? ¿La detective responde a la objeción que le hizo el boga, o es nuevamente inatinente?


7. Luego de la declaración grabada de Ellis (minuto 22 en adelante) ¿Cómo considera que repercute la misma en la teoría del caso del fiscal? ¿Positivamente? Fundamente.


8.  Pare la película luego de que el detective Brooks dice: “quien dijo que le avisaramos al abogado?” ¿que opina al respecto, es ajustado a derecho? En caso de que su respuesta sea negativa ¿hay una normativa que lo respalde? ¿Como relacionaría la postura del detective con la verdad real y la verdad procesal, teniendo presente lo discutido en clase?


9. Pare la película luego de la charla entre el detective Brooks y Jamal. ¿Cómo calificaría legalmente el hecho denunciado, teniendo en cuenta la nueva información obtenida como consecuencia del interrogatorio? No obstante, ¿debe ser considerada valida?


10. Pare la película luego de que el detective Brooks dice: “harías lo posible para que volviera, incluso ocupar su lugar”. ¿Cómo relacionaría lo dicho por el detective con el titulo del capitulo: “Síndrome del superviviente”? ¿De quien esta hablando el detective?


11. Luego de la charla del fiscal con Mr. X (no sabemos quien es), donde hablan del “atenuante emotivo”. ¿De que están hablando? ¿Qué relevancia tiene el móvil? (minuto 28).


12. Pare la película cuando el abogado de Jamal dice “voy a alegar abuso”. ¿En que cree que esta pensando? ¿Le parece relevante? (min 28 aprox.)


13. Pare la película en el minuto 33.27 exacto ¿Cree que el peluquero del fiscal y el barbero del muchacho de anteojos que aparece en pantalla son la misma persona? Si es así, ¿no seria el verdadero asesino? Fundamente


14. Pare la película luego de que el abogado de Jamal interroga al detective Sam Casey: ¿A donde apunta la teoría del caso del abogado defensor? (min 34).


15. ¿Que opina del contra examen realizado por el fiscal a Ellis? ¿Dónde hace hincapié a la hora de desacreditar a Ellis?


16. Pare la peli luego de la declaración de la perito. Ante la infame mentira de la mentada perito alcahueta del poder punitivo: ¿Si usted fuera Fiscal que haría? ¿Y si fuera defensor?



Reflexiones:


17. Pare la película luego de que el fiscal dice: “por su culpa puede que la familia de Kieron Clarkson nunca sepa como murió”. ¿Qué opina al respecto?


18. Luego de la charla entre Brooks y el fiscal ¿Qué opina de la teoría del caso del defensor? ¿Ud. iría por la atenuante o la absolución?


19. Detenga la peli luego de la charla entre el detective Brooks y la madre de Jamal, y teniendo en cuenta las siguientes citas de dicha conversación realice una reflexión al respecto:

 “el odio no es hereditario señora Clarkson, se aprende”,“No se si esos errores se deben al racismo o son errores humanos”,“pero se lo suplico señora clarkson”.


20. Nietzsche en “La Gaya Ciencia” (parágrafo 333) sostiene que el conocimiento es perspectivico y que es del orden del resultado (refutando a Spinoza). Foucault analiza esto en la primer conferencia de “La Verdad y las Formas Jurídicas”; dicho esto responda las siguientes preguntas:


1. ¿Que perspectiva cree que tiene esta serie?


2. Teniendo en cuenta que el policía le exige una postura comprensiva a la madre de Jamal, y le pide que (a pesar de tener un hijo muerto) lo comprenda a el, y le pida a su hijo que declare de manera tal que implique que pase el resto de su vida en una jaula.

¿Quién tiene que comprender a quien? ¿el policia a la mujer de color madre de un hijo de 11 años muerto y de otro procesado? ¿Cuál es el metamensaje de la serie? ¿se podría decir que tiene una postura garantista?


3. En cuanto al móvil “Venganza”: ¿Quién tiene un sentimiento vindicativo finalmente? ¿Jamal o el policía que manipula a su madre para encerrarlo de por vida a pesar de que conoció el móvil del crimen a la perfección, y, no obstante ello oculto y tergiverso información?




lunes, 1 de octubre de 2012

Consulta sobre el ejercicio para el 4 de octubre.-

Hola soy Pablo E. López, integrante del Grupo 9 (junto a Carlos García y Gonzalo Rego),  tenemos las siguientes dudas: habiendo realizado nuestro grupo una exposición el 27/9 sobre la película "Tiempo de Matar" en base a las consignas propuestas. Advertimos, que según la entrada del jueves 27/9  nuestro mismo grupo debe formular un cuestionario similar al del ejercicio anterior con dos series televisivas para subir al blog el 4 del corriente. ¿Hay un error en la asignación del grupo para la consigna?. De no ser así, teniendo en cuenta la duración de los episodios de las series,  ¿Cuántas preguntas debemos formular para la serie, 10 o 15 aproximadamente? ¿O las que consideremos?.


Muchas Gracias.